厄瓜多全國矚目的公投已在週日 11 月 16 日 落幕。這場被視為對總統丹尼爾·諾波亞（Daniel Noboa）改革路線的投票。根據官方數據，「否決」（No）的選項在所有四個關鍵問題上均取得勝利。這意味著諾波亞政府，意圖推動國家結構性改革的議程，遭遇了重大挫敗。

📈先來快速看看四個問題和結果：

【外國軍事基地】：「否決」（No）勝出（60%）
提案：允許外國軍事基地重返厄瓜多領土以協助打擊販毒。
結果：維持 2008 年憲法中禁止外國基地的主權條款。

【取消政黨資助】：「否決」（No）勝出（57%）
提案：取消對政黨的永久性國家公共財政資助。
結果：維持現有的政黨補助金制度。

【削減國會議員】：「否決」（No）勝出（53%）
提案：將國民議會的席位從 151 席大幅削減至 73 席。
結果：維持現有的國會規模。

【召開制憲大會】：「否決」（No）勝出（61%）
提案：召集一個由 80 人組成的制憲大會，以起草一部新憲法。
結果：人民選擇不推倒重來維持現有的憲法。

🔍這次公投的結果，揭示了厄瓜多社會內部與諾波亞政府之間，對於國家狀況的不同解讀。

政府一直推動的論點是，不改革就沒有安全。他們認為2008 年的憲法是一部「極端保障人道主義」理念的憲法，已成為犯罪分子的保護傘，把一般的犯罪（例如盜竊、經濟犯罪），與販毒、跨國犯罪、恐怖份子用同一種處理概念，即都希望犯人能夠正常回歸社會，從而最大限度減輕刑罰。這導致司法有罪不罰、處罰太輕等現象，讓警察抓人、法官放人。

還有專家認為，面對強大的跨國販毒集團，厄瓜多在遼闊的海域上根本無法「自給自足」。拒絕外國基地，就是拒絕了打擊犯罪所必需的合作安全。最大贏家將是「跨國有組織犯罪」，因為國家將失去打擊犯罪所需的工具。

然而，高達六成的選民投下了否決票。這背後反映的是對政府提案的深刻不信任。許多選民對外國（特別是美國）軍事基地抱有歷史疑慮，擔心重蹈「曼塔基地」的覆轍，侵犯國家主權。

並且，許多人擔心諾波亞總統正試圖效仿薩爾瓦多的布克萊（Bukele），利用「安全」作為藉口來鞏固個人權力。他們害怕一部新憲法將削弱好不容易爭取來的環境權利、原住民權利。

👀在這次公投中，我們觀察到一些有意思的跡象。

首先，26.7%的選民年齡在18至29歲之間，近一半的登記選民年齡在40歲以下，通常年輕人會是比較支持改革的群體，但這次公投中並沒有表現出來。雖然年輕選民沒有支持改革議程，但這不等於是全面倒向反對派，而是反映了一種對體制變革的審慎態度。

第二個跡象是，人們對厄瓜多的武裝部隊是「有信心的」，認為有足夠力量來應對跨國犯罪的威脅。儘管我們認為在現實中並非如此，也與軍事專家的看法大相逕庭。有一種比較流傳的說法是，既然都能在現有的法律框架下抓捕到黑幫老大，為什麼需要修改？既然能用情報偵測、軍事等等手段來對付十月的大罷工，為什麼不能用這些手段來打擊販毒？

🤔那麼這次公投有什麼實際影響呢？

首先，安全問題在短期內警報難以解除。沒有了外國軍隊協助，僅僅依靠厄瓜多自身力量，是難以控制遼闊的太平洋海岸線。而在沿海地區，有高達70%人投出了NO，這是否意味著這裡的人認為國家主權更重要呢？還是人們根本意識不到安全這個問題，是需要國際更深入的合作才有機會解決呢？

第二是，更迫切需要解決經濟問題。安全問題上難以突破，經濟自然就成為政府急需處理的問題。當然，這兩個事情是互相關聯、互相影響的。根據厄瓜多中央銀行最新預期，2025年厄瓜多的經濟數據也是向好的跡象，GDP 預計提升 3.76%。

第三，這意味著厄瓜多的政治不確定性將會繼續維持。似乎大部分人還沒準備好進入大改革「手術室」，或者說對目前狀況的理解，與執政者所認為的的情況，兩者看法存在非常大的區別。

我們認為，如果單純從風險管理上來看，投 NO 的成本，遠比投 SÍ 的風險成本更低。因為投 NO，最多就是維持現狀、原地踏步，這遠比投入一場「讓人感覺是說不清道不明的憲法改革計劃」，是更為穩妥的選擇，相信很多人有這種心態。

感謝你閱讀這篇文章，歡迎留言講講你認為，這次厄瓜多政府推動的公投主要的失敗原因是什麼？難道真相是因為，諾波亞 Noboa 總統的名字裡面，有”NO”字嗎？😂